Une bonne absorption (8 personnes sur 10) sera probablement nécessaire pour obtenir l’immunité du troupeau grâce à la vaccination – ScienceDaily

0
5


Les gouvernements devraient envisager d’inciter les gens à recevoir un vaccin contre le COVID-19, lorsque le vaccin sera disponible, pour atteindre le niveau d’immunité collective requis – qui pourrait représenter jusqu’à 80% + de la population – et éradiquer l’infection, fait valoir un éthicien de premier plan dans un article d’opinion accepté pour publication dans le Journal d’éthique médicale.

L’incitation pourrait être soit financière, soit un «paiement en nature», par exemple être autorisé à renoncer à la nécessité de porter un masque facial en public, suggère-t-il.

Compte tenu de l’augmentation du nombre de morts dans le monde et des conséquences sanitaires et économiques considérables de la pandémie, des appels ont été lancés, y compris au Royaume-Uni, pour imposer la vaccination contre le COVID-19, si et quand un vaccin est approuvé, souligne l’auteur, le professeur Julian. Savulescu, Oxford Uehiro Center for Practical Ethics, Université d’Oxford.

En général, la vaccination doit être volontaire, dit-il. Mais il y a de bonnes raisons de rendre toute vaccination obligatoire (ou obligatoire) si quatre conditions sont remplies: une menace grave pour la santé publique; le vaccin est sûr et efficace; les avantages l’emportent sur les inconvénients de toute alternative appropriée; et le niveau de coercition est proportionné.

En termes simples, si les programmes volontaires échouent, nous devons passer au Plan de vaccination B, suggère-t-il.

Il existe des exemples de coercition pour le bien public: la conscription en temps de guerre; les impôts; le port de la ceinture de sécurité. Et des politiques de vaccination obligatoire sont déjà en place dans différentes parties du monde, dit-il.

Mais il y a des problèmes d’éthique si une approche obligatoire était adoptée, soutient-il. Ainsi, si la vaccination volontaire s’avère insuffisante, une incitation devrait être envisagée pour résoudre ces problèmes tout en stimulant le recours à la vaccination.

Un certain niveau de participation sera nécessaire pour rendre tout programme de vaccination vraiment efficace et calmer la flambée incessante de la pandémie.

<< Pour être efficace au maximum, en particulier pour protéger les plus vulnérables de la population, la vaccination devrait permettre de garantir l'immunité collective (le pourcentage exact de la population qui aurait besoin d'être immunisée pour que l'immunité collective soit atteinte dépend de divers facteurs, mais les estimations actuelles portée jusqu'à 82%) », écrit-il.

Bien qu’il existe des problèmes logistiques évidents dans la production et l’administration d’un vaccin COVID-19 à la population mondiale, la couverture universelle est également confrontée à une hésitation croissante à l’égard des vaccins – réticence ou refus de se faire vacciner en raison de problèmes de sécurité.

“Les vaccins sont parmi les interventions les plus sûres et les plus efficaces que nous ayons, et ont obtenu des succès incroyables. Nous ne sommes plus confrontés à des maladies qui ont tué nos ancêtres”, dit-il, “mais l’hésitation à la vaccination est à la hausse même pour des vaccinations bien établies.

«Le problème sera probablement plus grave pour un nouveau vaccin. Pour les vaccins établis, certains pays se sont tournés vers des programmes de vaccination obligatoires. Dans un monde idéal, le vaccin se révélerait sûr à 100%. Mais il y aura probablement un certain risque subsistant , et il existe des risques qui n’ont pas encore été identifiés.

«Tout programme de vaccination obligatoire devrait donc porter un jugement de valeur sur le niveau de sécurité et le niveau de certitude suffisamment sûr et certain. Bien sûr, il devrait être très élevé, mais une option de risque de 0% est très peu probable, ” Il suggère.

«Nous ne pouvons donc pas dire si une politique obligatoire de vaccination contre le COVID-19 est éthiquement justifiée tant que nous ne pouvons pas évaluer la nature du vaccin, la gravité du problème et les coûts / bénéfices probables des alternatives», explique-t-il.

“Cependant, une autre façon de voir les choses est que les personnes à faible risque sont invitées à faire un travail qui comporte un certain risque, quoique très faible. Ils devraient donc être payés pour le risque qu’ils prennent dans le but de fournir un bien public », suggère le professeur Savulescu.

Les «anti-vaxxers» ne seront peut-être jamais convaincus de changer de position, mais la vaccination incitative peut persuader d’autres qui ne l’ont peut-être pas fait de recevoir le vaccin, dit-il.

“L’avantage du paiement pour risque est que les gens choisissent volontairement de l’accepter. Tant que nous exprimons avec exactitude les limites de notre confiance concernant les risques et les avantages d’un vaccin, il appartient aux individus de juger s’ils valent la peine d’être payés », dit-il.

Le paiement n’est pas une question de coercition, insiste-t-il. «Si une personne choisit cette option, c’est parce qu’elle pense que, dans l’ensemble, sa vie ira mieux avec, dans ce cas, avec la vaccination et le paiement.

“Il est vrai que la valeur de l’option pourrait exercer une influence sur nos capacités rationnelles, mais cela n’est pas différent d’offrir beaucoup d’argent pour attirer un candidat à un emploi privilégié”, soutient-il.

Il ne s’agit pas d’encourager les gens à prendre des risques déraisonnables. Le développement et les essais de vaccins sont en place pour garantir que nous sommes convaincus que le risque est très faible, souligne-t-il.

«Si un vaccin est jugé suffisamment sûr pour être offert sur une base volontaire sans paiement, il doit être suffisamment sûr pour être encouragé moyennant paiement, car les risques sont raisonnables. Il se peut que les plus pauvres soient plus enclins à prendre le l’argent et le risque, mais cela s’applique à tous les emplois risqués ou désagréables dans une économie de marché. Ce n’est pas nécessairement de l’exploitation s’il y a des protections en place comme un salaire minimum ou un juste prix est payé pour prendre des risques », suggère-t-il.

«Un modèle de paiement pourrait également être très bon marché par rapport aux alternatives», soutient-il. “Le coût du programme de congé du Royaume-Uni est estimé à 60 milliards de livres [original] prévu fin octobre, et la fermeture économique coûtera probablement plusieurs milliards de plus, ainsi que les 200 000 vies qui devraient être perdues en conséquence.

“Il serait économiquement logique de payer assez cher les gens pour les inciter à vacciner le plus tôt possible – ce qui, par exemple, accélérerait leur plein retour au travail.”

Il existe des précédents pour payer les gens pour qu’ils accomplissent leur devoir civique: par exemple, les dons de sang sont payés dans plusieurs pays, et si le Royaume-Uni ne paie pas directement les donneurs, il importe du sang de pays qui le font, souligne-t-il.

Les incitations pourraient également prendre la forme d’un «paiement en nature», suggère-t-il. “Un avantage intéressant serait la liberté de voyager, de ne pas porter de masque dans les lieux publics si vous portiez un certificat de vaccination, et de ne pas éloigner socialement”, suggère-t-il. “De plus, cela aiderait à atténuer les risques que les non-vaccinés poseraient aux autres.”

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here