Pour les tout-petits autistes, plus d’heures d’intervention ne sont pas nécessairement meilleures – ScienceDaily

0
46


Une étude multisite dirigée par UC Davis Health a révélé que deux modèles d’intervention précoce importants pour l’autisme avaient un impact similaire. Les chercheurs ont comparé les améliorations du développement et des symptômes chez les tout-petits autistes qui ont reçu un an de séances d’intervention individuelles en utilisant soit l’intervention comportementale intensive précoce (EIBI) ou le modèle de départ précoce de Denver (ESDM). Ils ont constaté que l’effet ne différait pas de manière significative, qu’il soit livré à 15 heures ou 25 heures par semaine.

“Lorsque les parents reçoivent le premier diagnostic, ils demandent généralement: quel type de traitement dois-je rechercher et pendant combien d’heures par semaine?” a déclaré Sally J. Rogers, professeur émérite de psychiatrie et de sciences du comportement à l’Institut UC Davis MIND et auteur principal de l’étude. “En tant que cliniciens, nous n’avions aucune donnée provenant d’études expérimentales bien contrôlées pour répondre à ces questions. Cette étude est la première à poser ces questions de manière expérimentale.”

Leur étude, publiée dans le Journal de l’American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, ont constaté que ni le type d’intervention ni l’intensité de l’accouchement n’entraînaient de différences significatives dans le taux de progrès des enfants.

Interventions de l’EIBI et de l’ESDM pour l’autisme

Les deux interventions varient considérablement dans leur style de prestation et les théories sous-jacentes. EIBI est basé sur une analyse comportementale appliquée et utilise des instructions simples et structurées pour enseigner aux enfants. L’ESDM est naturaliste et basé sur les sciences du développement et du comportement avec un style interactif intégré dans les activités quotidiennes, à la fois le jeu et les routines typiques.

Des études antérieures ont démontré que les deux types de traitement peuvent entraîner des gains significatifs chez les enfants dans la compréhension et l’utilisation du langage, les taux d’apprentissage et les compétences cognitives et adaptatives. Cependant, les recommandations pour un nombre spécifique d’heures par semaine de traitement ont été basées sur des hypothèses plutôt que sur des preuves expérimentales de haute qualité.

«Nous avons conçu l’essai pour fournir des réponses objectives sur l’effet des caractéristiques initiales de l’enfant, des styles de traitement et des intensités de traitement sur les progrès de l’enfant au fil du temps», a déclaré Rogers. “Nous avons évalué ces progrès en mesurant les principaux indicateurs de développement et de symptômes.”

Les chercheurs ont inscrit 87 tout-petits autistes (âgés de 12 à 30 mois) de trois sites universitaires. En fonction de leur âge et de leur niveau de développement, les enfants ont été répartis au hasard dans l’un des quatre groupes d’intervention: 15 ou 25 heures d’ESDM; 15 ou 25 heures d’EIBI.

Les chercheurs ont réalisé un an d’interventions individuelles dans les foyers et les garderies. Ils ont également fourni un encadrement aux soignants aux familles grâce à deux séances d’une heure et demie par mois. Selon Rogers, les traitements ESDM et EIBI ont été fournis avec la plus haute qualité.

«Les thérapeutes ont suivi les manuels de traitement et ont maintenu une grande fidélité aux principes de chaque traitement. Ils ont également reçu une supervision fréquente et ont encadré les parents pour qu’ils utilisent les interventions et pour généraliser les compétences de l’enfant de la thérapie aux activités quotidiennes à la maison et dans la communauté», a déclaré Rogers.

Les enfants ont reçu quatre évaluations cliniques à partir du moment de l’inscription, tous les six mois. Les thérapeutes évaluaient les progrès quotidiennement et mettaient fréquemment à jour l’intervention pour répondre aux besoins changeants du développement et du comportement des enfants.

Plus d’heures d’intervention, pas nécessairement mieux

Les chercheurs ont constaté que ni le style ni l’intensité de l’intervention n’avaient globalement d’effet différent sur les quatre mesures des résultats de l’étude: les progrès des enfants dans le langage réceptif, la communication expressive, la capacité non verbale et le changement des symptômes de l’autisme. Ils ont également constaté que les prestataires de traitement des deux modèles utilisaient les modèles de manière flexible pour répondre aux besoins individuels des enfants. Les deux modèles tendaient à offrir une plus grande structure et une meilleure pratique aux enfants qui en avaient besoin, et plus de choix des enfants et un enseignement naturaliste aux enfants qui y étaient prêts.

«Les parents peuvent trouver rassurant que même dans le cadre d’approches de traitement hautement spécifiées comme celles-ci, les thérapeutes s’adaptent toujours aux besoins de chaque enfant.

La gravité initiale du retard de développement et la gravité des symptômes de l’autisme n’ont pas influencé l’impact du style ou de l’intensité du traitement sur aucun des résultats.

Les résultats actuels ne s’appliquent qu’aux enfants en bas âge qui ont été étudiés. Ils doivent être validés par réplication. L’approche de l’étude doit également être appliquée aux enfants plus âgés pour comprendre leurs réponses à ces différents traitements et intensités.

Le financement de l’étude est venu du National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) (R01 MH100030), dans le cadre du Autism Centers of Excellence (ACE) Treatment Network, et du MIND Institute Intellectual and Developmental Disabilities Research Center U54 HD079125. Identifiant Clinicaltrials.gov NCT02272192.

Les co-auteurs de l’étude sont Marie Rocha de l’UC Davis MIND Institute; Paul Yoder, Zachary Warren, Lisa Wallace et Elizabeth Gardner de l’Université Vanderbilt; Annette Estes, Jeff Munson et Jessica Greenson de l’Université de Washington; John McEachin de l’Autism Partnership Foundation; Geraldine Dawson de l’Université Duke; Catherine Sugar, Gerhard Hellemann et Fiona Whelan de l’Université de Californie à Los Angeles.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here